MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İfrazen Tescil, Muhdesat Tespiti ve Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklı Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 805 parsel sayılı taşınmazın muris adına kayıtlı iken Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/432 Esas, 2006/835 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davası ile Satış Memurluğu’nun 2012/1 sayılı satış dosyası üzerinden davalılardan ...’e satıldığını, ancak taşınmaz üzerindeki iki binanın müvekkilleri tarafından inşa ettirildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın vekil edenlerine ait iki adet binanın bulunduğu yer yönünden ifrazı ile müvekkilleri adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde aynı taşınmaz üzerinde mevcut muhdesatın (iki adet binanın) davacılara ait olduğunun ve değerinin tespiti ile (muhdesat bakımından oran kurulmamış olması sonucu) davalılar açısından haksız zenginleşme nedeni olan miktarın payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ..., taleplerin gerçekleri yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın babalarından kalma bir yer olduğunu, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu ve ihale yolu ile davalı ... tarafından satın alındığını, açılan davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini ve taşınmazdaki evlerin de davacıların değil babaları Mehmet ... tarafından yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... duruşmadaki beyanında; hakkında açılan davayı kabul etmediğini belirtmiştir.
Mahkemece, “... taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı gibi taşınmaz ve muhdesatın kamulaştırmaya konu olduğuna dair her hangi bir iddia, savunma, bilgi ve belge de bulunmadığı, taşınmazın tapuda dava dışı kişi adına kayıtlı olması dikkate alındığında davacının tapu iptal ve tescil ile aidiyetin tespiti davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı..” gerekçeleriyle “dava şartı bulunmadığından davanın reddine”, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ifrazen tescil, olmadığı takdirde muhdesat tespiti ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamından, dava konusu 805 parsel sayılı taşınmazın (Fethiye 1. Sulh Mahkemesinin 2005/432 Esas, 2006/835 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davası sonucu) satış memurluğu kanalı ile 01.03.2013 tarihinde davalılardan ...’a ihale edildiği, davalı ... tarafından da (23.06.2015 tarihinde) dava dışı ... oğlu ...’ya satıldığı anlaşılmaktadır.
1. Aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacılar vekilinin sair temyiz itirazları, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.
2. Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;
HMK"nin 297/2. maddesi, " Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir " hükmünü içermektedir.
Yine terditli (kademeli) davalarda (6100 sayılı HMK 111. md), davacı aynı davalıya karşı aralarında hukuki veya ekonomik bağlantı bulunan birden fazla talebini aralarında aslilik ve fer"ilik ilişkisi kurarak aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Terditli davalardaki taleplerden biri asıl taleptir; ikincisi fer"i taleptir. Davacı, ilk önce asıl talep hakkında karar verilmesini ister, yardımcı talebini ise asıl talebin reddedilmesi ihtimali için yapar. Mahkeme de, davacının asıl talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer"i talebi inceleyemez ve karara bağlayamaz.
Somut olayda, davacılar vekili, dava konusu taşınmazın iki adet binanın bulunduğu yer yönünden ifrazı ile müvekkilleri adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde muhdesatın (iki adet binanın) davacılara ait olduğunun ve değerinin tespiti ile davalılar açısından haksız zenginleşme nedeni olan miktarın payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacıların, ifrazen tescil talebi yanında muhdesat tespiti ve ( sebepsiz zenginleşmeye dayalı) alacak talebi de mevcuttur. Ancak, mahkemece alacak istemi yönünden bir inceleme yapılmamıştır.
O halde, mahkemece yapılacak iş, davacıların az yukarıda belirtilen terditli talebi olan sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebi hakkında toplanmış ve/veya toplanacak olan deliller değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi olmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.