MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/02/2017 tarih ve 2015/684 E. - 2017/193 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/421-2017/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mükelleflerinden davalı ... Yapı Malz. Haf. San. Tic. Ltd. Şti"nin 2010/01,02,07,08,11,12 hesap dönemi işlemleri üzerinde müfettişlerce yapılan inceleme sonucunda; şirketin gerçek ortaklarının ve idare eden kişilerin diğer davalılar ..., Turgut Dağlar ve ... olduğu, davalı şirket tarafından yapılan alım satımların ve ithalatların bu kişiler tarafından gerçekleştirildiğini ve şirket adına faturaların yine bu kişiler tarafından düzenlendiğinin tespit edildiğini, öncelikle davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişiler ve bankalardaki hak ve alacaklarının 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından karar kesinleşinceye kadar üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı gerçek kişilerin diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; muvazalı işlemlerle ilgili delil var ise, idarenin yargı kararı olmaksızın ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuku düzenleme imkanı olduğu, bunun dışında muvazalı kazanç tespiti ile ilgili olarak tasarrufun iptali veya tüzel kişi perdesinin aralanması yöntemine ilişkin davaları açma imkanı olduğu, limited şirket ortaklarının sorumluluğunun adi ortaklığa teşmil edilemiyeceği gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre; dava açılmasında hukuki yarar şartının mevcut olmadığı, ilk derece mahkmesi kararının yasa ve usule uygun olduğu, kamu düzenini ihlal eden bir hüküm içermediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.