Silahla tehdit - nitelikli hırsızlığa teşebbüs - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/6221 Esas 2020/9278 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, nitelikli hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın, müştekiye ait telefonu ve araç anahtarını alarak olay yerinden araçla uzaklaştığı ve akabinde sıcak takip olmaksızın yakalamasından ibaret olayda, suç tamamlanmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinde yer alan teşebbüs hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;
Sanığın, müştekinin yemek yediği lokantanın öüne gelerek konuşmak için dışarı çağırdığı, akabinde aralarında tartışmaya başladıkları ve müştekinin lokantanın içine girdiği, sanığın ise dosya arasında yer alan kamera görüntülerine göre elinde silah olduğu halde bir görüntüsüne rastlanmadığı, bu hususta yalnızca müşteki beyanı ve soruşturma aşamasında dinlenen tanık Güray’ın sanığın elinde silah olduğu hususundaki beyanı bulunduğu anlaşılmakla; tanığın mahkemede hazır edilerek dinlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.