MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25/06/2015 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların ortak murisi ..."nun ortağı olduğu ... Tanıtım Organizasyon Depolama Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve ... Tanıtım Organizasyon Depolama Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti"nde yönetim, denetim ve sermaye arttırımı gibi hususlarda sorunlar yaşandığını, davalının genel kurul toplantılarına katılımının sağlanamadığını, taraflar arasında muris muvazaasına dayalı tasarrufun iptali davalarının bulunduğunu, adı geçen şirketlerin ortakları tarafından haksız kazançlar sağlandığını, şirket ortakları ve müdürleri hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/30570 soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduklarını, davalının davacılar ile birlikte hareket etmediği iddiası ile miras ortaklığına temsilci atanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında uzlaşma görüşmelerinin devam ettiğini, davalının yurtdışında bulunması nedeniyle genel kurula katılamadığını, davacıların açmış olduğu davaların duruşmalarında ihbar olunan sıfatıyla hazır bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile miras ortaklığına ..."ın terekenin paylaşılmasına kadar temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek miras ortaklığına temsilci tayini gerekir.
Somut olayda, davacılar vekilinin temyiz aşamasında dosyaya sunduğu tüm mirasçıların katılımı ile imzalanan, adi yazılı "yasal mirasçılar arası sözleşme" başlıklı tarihsiz sulh sözleşmesi ile muris ..."nun terekesinde bulunan malvarlığına ilişkin uyuşmazlıklar sona ermiş olduğundan terekeye temsilci atanmasını gerektiren geçerli bir sebep kalmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 06.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.