Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4234 Esas 2020/6160 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4234
Karar No: 2020/6160
Karar Tarihi: 23.06.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4234 Esas 2020/6160 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkum edilmiştir. Sanık, haczedilen taşınır eşyaların yediemin olarak kendisine teslim edildiği tarihten 1 yıl sonra hala satışının talep edilmediği ve bazı malların yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Ancak, sanığın haczi yapılan somut malların hangi şirkete ait olduğu ve şirketleri yöneten kişilerin kimler olduğu araştırılmamıştır. Ayrıca, İİK'nın 106/1 maddesi uyarınca 1 yıl içinde satış talebinin yapılmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen, konuyla ilgili icra dosyası incelenmeden sanığın suçlu bulunması hatalıdır. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 2004 sayılı İİK'nın 106/1 maddesi.

17. Ceza Dairesi 2020/4234 E. , 2020/6160 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
21/03/2012 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen taşınır eşyaların yediemin olarak sanığa teslim edildiği, aynı yere 06/06/2012 ve 26/12/2012 tarihlerinde gelindiğinde ek hacizler yapıldığı, en son 22/05/2013 tarihinde iş yerine gelindiğinde haczedilen mallardan iki tanesinin yerinde olduğu diğerlerinin olmadığı tespit edilmekle, haczedilen taşınırların 1 yıl içerisinde satışının talep edilmesi gerektiğine ilişkin 2004 sayılı İİK.nın 106/1 maddesi ile bu sürede satışın suç tarihi itibarıyla 1 yıllık süre içerisinde telep edilip edilmediğinin icra dosyası getirtilip incelenmeden, sanığın 21/03/2012 tarihli ilk haciz işlemi esnasında istihkak iddiasında bulunduğunun tutanağa geçirilmiş olduğu, dosya kapsamından sanığın böyle bir başvurusunun olup olmadığının araştırılmadan, sanığın kendisinin yetkili olduğu şirketin borçlu şirket ile bir alakasının bulunmadığını iddia etmesi sebebiyle bahse konu şirketlere ilişkin ticaret sicil memurluğundan gerekli belgeler istenilerek şirketleri temsil ve ilzama kimlerin yetkili olduğu, borçlu şirket olan Park Grup Ölçü Aletleri Ltd. Şti’ni kim veya kimlerin yönettiği tespit edilmeden ve şirket sorumluları duruşmaya davet edilip haciz işleminin gerçekleştiği firma ile bir bağlantılarının olup olmadığı sorulmadan ve suç konusu haciz ve teslim işlemlerine ilişkin Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2012/73 talimat sayılı dosyası içerisindeki belgelerin denetime olanak sağlayacak şekilde asılları veya okunaklı onaylı fotokopileri dosyaya eklenmeden eksik kovuşturma ile muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.