....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ..... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının davalıya kırdırmak için verdiği çeklerin ödenmemesinin teminatı olarak 25/11/2012 vade tarihli ve 200.000,00 TL bedelli bonoyu verdiğini, davacının davalıya kırdırmak üzere ciro ile teslim ettiği çeklerin tamamının ödenmesine rağmen bahsedilen bononun davacıya iade edilmediğini ileri sürerek davacının bahse konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalıya teslim ettiği çeklerin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takipleri yapıldığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya teslim ettiği 227.000,00 TL bedelli çeklerin bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiği, davacı tarafından alınan paraya karşılık verilen teminat senedine konu borcun ödendiği miktar itibariyle ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/05/2018 gününde çokluğuyla karar verildi.
.....



KARŞI OY YAZISI

Tarafların iddia ve savunması ile dosya içinde bulunan 25 Kasım 2012 tarihli sözleşmeye göre davacının hamili olduğu 227.000,00 TL tutarında çekleri davalıya devrederek iskonto ettirdiği ve karşılığında aldığı paranın ödenmemesi yani verdiği 227.000,00 TL tutarındaki çeklerin tahsil edilememesi riskine karşı dava konusu bonoyu teminat olarak verdiği anlaşılmaktadır.
Davacı bütün çeklerin tahsil edildiğini davalı ise çeklerin tahsil edilemediğini ileri sürmektedir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre tahsil edilemeyen ve bedeli dava konusu bonodan karşılanması gereken bonoların miktarı 82.720,00 TL olarak saptanmıştır. Bu durumda dava konusu bononun 117.280,00 TL ‘lik kısmı bedelsiz kalmış olmaktadır.
Hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın Dairemizce onanması yerinde olmamıştır.
Açıkladığım nedenlerle saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 15/05/2018