Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/3057 Esas 2016/6310 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 15.03.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ..... vekili Av.... ve davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 2006 yılından itibaren mağaza müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, açtıkları işe iade davasının devam ettiğini, davacının fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, kira yardımı yapan davalının 2010 yılından itibaren bu yardımı yapmayı bıraktığını iddia ederek fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri ile kira yardımı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının mağaza müdürü olarak en üst düzey yönetici olarak çalıştığını, giriş çıkışının kayda tabi olmadığını, işçi alıp çıkarma yetkisine sahip işveren vekili olarak mesai saatlerini ve düzenini kendisinin belirlediğini, buna göre asgari ücretin 4.5 (dörtbuçuk) katı ücret aldığını, ayrıca her ay değişen oranlarda prim aldığını, kira yardıma ilişkin iddialarının asılsız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğindeki deliller, bilirkişi raporu dikkate alındığında mahkemenin dava konusu edilen alacaklara ilişkin kabulü yerindedir. Ancak fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin hesabında yıllık izinde bulunulan sürelerin dışlanmaması hatalı olmuştur.
O halde davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yatırdığı temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıdaki yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 15.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.