Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/23582 Esas 2015/5112 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/23582
Karar No: 2015/5112
Karar Tarihi: 07.07.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/23582 Esas 2015/5112 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2015/23582 E. ve 2015/5112 K. numaralı kararda, sanıkların hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine hükmedilmiştir. Mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler temyiz incelemesine uygun olmadığı için bu kısım reddedilmiş, ancak hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler incelenmiştir. Bu suçların sanıklar tarafından işlendiği kabul edilmiş ve usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Ancak, sanıkların mahkemede kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde tercüman hakkına sahip oldukları gözetilmeden tercüman ücretinin sanıklardan tahsil edilmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle karar uygun bulunmamış ve toplamda 450 TL tercüman ücretinin sanıklardan ayrı ayrı tahsili bölümü çıkarılarak hükümler düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK\"nun 305/1. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK\"nun 317. maddesi
- 5271 sayılı CMK\"nın 324/5. maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/23582 E. , 2015/5112 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK"nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ... ve ... ile müdafiilerinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak AYRI AYRI REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 324/5. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3. maddesinin (a) ve (e) bendleri hükmüne göre, sanık olarak yargılanan kişinin “kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek" ve "duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak” hakkına sahip olduğu ve bunun “mahkeme önünde hak arama” ile “savunma” haklarına ilişkin bulunduğu gözetilmeden, tercüman ücretinin yargılama gideri olarak sanıklardan tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, toplamda 450 TL tercüman ücretinden, sarfına neden oldukları 225"şer TL nin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.