MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile resmi nikah olmadan bir süre bir arada yaşadıklarını, 22.08.2010 tarihinde müşterek çocuğun dünyaya geldiğini, davalının ve ailesinin kötü muamelesi nedeniyle müşterek çocuğuyla birlikte baba evine dönmek zorunda kaldığını, geliri olmadığını ileri sürerek; müşterek çocuk için 300,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini istemiş, davacının diğer taleplerine davanın tefriki nedeniyle değinilmemiştir.
Davalı, talep edilen nafaka miktarının yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının ...Asliye Hukuk Mahkemesin"e açtığı davada kişisel eşyanın iadesi, maddi ve manevi tazminat ile nafaka davalarının tefrik edildiği, kişisel eşyanın iadesi ve tazminat davaları yönünden dosyasının yetkisizlikle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, nafaka dosyasının ise, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/97 Esas, 2012/85 Karar sayılı ilamı ile sonuçlandırıldığı ve Yargıtaydan geçerek onandığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince açılmayan nafaka davası yönünden yetkisizlik verildiği gerekçesiyle, konusuz olan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin yargılama giderleri yönünden temyiz itirazları yönünden;
Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan tarafa, eş söyleyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m. 326/I). Bu cümleden olarak, davayı kazanan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan taraf, yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir (HMK m. 323/1-ğ).
Somut olayda; davacı ...Asliye Hukuk Mahkemesi"ne hitaben yazdığı 14/06/2011 tarihli dilekçe ile kişisel eşyanın iadesi manevi tazminat ve nafaka istemiyle dava
açmış olup, nafaka haricindeki diğer talepleri yönünden dava tefrik edilmiş ve ...Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi"nin 20011/97 E., 2012/85 K. Sayılı ilamı ile iştirak nafakası isteminin kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizin 13.09.2012 tarih, 2012/12437 E., 2012/18794 K.sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Ancak nafaka davası bakımından tefrik ile yeni esas alan dosya üzerinden yargılamaya hataen devam olunmuştur. Tefrik ile aynı mahkemenin 2012/2 esasından devam olunan yargılamada ...Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2012/2 esas, 2012/44 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği bu nedenle de davanın ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/102 esas sırasına kaydedildiği ve 05/11/2012 tarih, 2012/102 Esas, 2012/131 sayılı kararlarında; Mahkemelerinin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... / ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dair karar verildiği,kararın onanarak 15/05/2013 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bunun üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/59 esasına kaydedilen davada; nafaka talebinin Aile Mahkemesinin görevine girmesi sebebiyle tefrikine karar verildiği anlaşılmıştır. Tefrik, görevsizlik, yetkisizlik ve yeniden tefrik kararları sebebiyle aynı nafaka istemi birden fazla dava ile görülmüştür. Bu nedenle tüm istemlerini bir davada toplayan davacının temyize konu davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Ayrıca eldeki nafaka istemi yönünden haklı görülerek davanın kabulüne karar verildiği gözönünde bulundurulduğunda, davacının dava açmakta haklı olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.
O halde mahkemece, nafaka davasının eldeki esas ile yeniden ele alınmasında davacının etkisinin olmadığı ve nafakaya yönelik aynı istemine ilişkin davalı aleyhine kesinleşmiş hüküm bulunduğu nazara alınarak, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi ve dolayısıyla davalı lehine vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 2 ila 5. fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.