Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/17938 Esas 2014/9104 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesi
TARİHİ :16.04.2013
NUMARASI :Esas no:2013/199 Karar no:2013/395

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.04.2014 günü temyiz eden davacı A.. C.. vekili Av. S.. A.. geldi. Karşı taraf davalı D.. C.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, İstanbul Anadolu Adliyesinin kurulması üzerine bu mahkeme İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak faaliyetine devam etmiş ve 12.02.2013 tarihinde İstanbul Anadolu Adliyesinde aile mahkemesi bulunması nedeniyle dosya İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesine devredilmiştir. İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesi dosyayı kendi esasına kayıt ettikten sonra taraflara daha önce Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince duruşma günü tebliğ edildiğini kabul ederek, taraflara duruşma günü tebliğ edilmeden davacının yokluğunda hüküm kurmuştur. Dosya yeni mahkemeye devredilip yeni bir esas numarası aldığına göre, taraflara yeni duruşma gününün tebliğ edilmesi zorunlu olup, bu hususun yerine getirilmemesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali (HMK.md.27) niteliğindedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden davacının yokluğunda hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 16.04.2014 (Çrş.)
Dosyayı devralan Anadolu 11. Aile Mahkemesi, daha önce Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin, davacı vekilinin hazır bulunduğu oturumda belirlediği 16.04.2013 günü duruşmayı icra etmiştir. Davacı, davanın duruşmasının 16.04.2013 günü yapılacağını bilmektedir. Sultanbeyli’deki mahkemelerin Anadolu Adliyesinde birleştirilmesi sebebiyle, dosyasının Anadolu Adliyesinde hangi mahkemeye düştüğünü küçük bir araştırma ile tespit etme imkanı mevcuttur. Böyle bir durumda, dosyayı devralan mahkemenin duruşma gününü taraflara bildirme yükümlülüğü yoktur. Bu bakımdan davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilemez. İşin esası incelenmelidir.
Bu sebeple sayın çoğunluğa katılmıyorum.