Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/4831 Esas 2011/4512 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 31/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
a)Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.
Davacı, davalıların gerekli önlemi almadan yaptıkları inşaattan sızan yağmur suyunun, mobilya sattığı iş yerine sızması nedeniyle satışa sunduğu mobilyaların zarara uğradığını, iş yerinin kapalı kaldığını ve manevi üzüntü yaşadığını belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.
Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda; davacının satışa sunduğu bodrum kattaki mobilyalar yağmur suları nedeniyle zarara uğradığından buna ilişkin zarardan davalıların sorumlu tutulmaları gerektiği; ancak, iş yerinin bodrum kat dışında kalan diğer katlarında satış yapılmasına engel bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle, işyerinin kapalı kalması nedeni ile istenen maddi tazminat ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacıya ait iş yerinin giriş ve asma kat biçiminde olduğu, asma kat penceresinden ve tavan ile duvarın birleştiği köşeden giren suların mobilyalara, zemin ve zeminde bulunan halılar ile asma katın duvarlarında bozulmalara yol açtığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işyerinin her iki katında oluşan zarar nedeniyle işyerinin kaç gün kapalı kalabileceği ve bu nedenle ne kadar zarara uğrayacağı konusunda yeni bir bilirkişi raporu alınıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, işyerinin kapalı kalması nedeniyle zarar meydana gelmediği gerekçesiyle, buna ilişkin istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)İşyerindeki mobilyalarda meydana gelen zarar ile ilgili ilk bilirkişi raporunda 19.140,00 TL olarak belirlenen maddi zarar ikinci bilirkişi raporunda 19.150,00 TL olarak belirlendiğine göre, zarara uğrayan mobilyaların ikinci el fiyatı olarak belirlenen 7.200,00 TL"nin, 19.150,00 TL"den indirilerek zarar tutarının belirlenmesi gerekirken, maddi yanılgı nedeniyle 14.150,00 TL"den indirilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.