Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu parsel sayılı çaplı taşınmazına komşu parsel maliki davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisel kararı verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteminden vazgeçmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının haklı bir neden olmaksızın davacının taşınmazına yapılaşmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi
raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının davasını takip etmemesi nedeniyle 26.02.2003, 26.05.2003 ve 08.12.2004 tarihli oturumlarda HUMK nun 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, HUMK"nun 3l56 sayılı kanunla değişik 409.maddesi,5.4.l985 tarihinden sonra açılan davalar hakkında uygulanabilmekte ve değişik 409/son madde hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi de;ilk yenilemeyi takiben bir defadan fazla (en az iki defa)takipsiz bırakmayı gerekli kılmaktadır. Değişiklikten (5.4.l985 tarihinden) önce açılmış davalarda ise,409/son madde hükmüne göre,davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için,ilk yenilemeden itibaren üç defadan fazla (en az dört defa) takipsiz bırakma durumunun gerçekleşmesi öngörülmektedir.
Hal böyle iken davanın açılmamış sayılmasına dair bir karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,5.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.