MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araç içerisinde bulunan müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) ve tedavi gideri olarak toplam 12.400,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, 5.400,00 TL tedavi giderinin tüm davalılardan, 7.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının araç sürücüsü ... ve işleten ..."den, 10.000,00 TL manevi tazminatın araç sürücüsü ... ve işleten ..."den müştereken müteselsilen tahsiline verilmesini istemiş, 18.02.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini bilirkişi raporuna göre 308.010,41 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına yükselttiklerini, davalı ... hakkındaki davalarını takip etmediklerini bildirmiştir.
Mahkemece, Dairemiz’in 28/03/2013 tarih, 2012/4798 Esas 2013/4452 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda,davalı ... ..."e yönelik açılmış olan davanın takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından bu davalıya yönelik davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, 3.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, 4.349,37-TL toplam tedavi giderinin 3.089,37-TL"sinden dahili davalı ... sorumlu olduğundan dahili davalı ... dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.260,00-TL"sinden davalı ... şirketi sorumlu olduğundan davalı sigortadan müştereken müteselsilen tahsiline, tedavi giderinden davalı ...’de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19.10.2002 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 200.206,76 TL tazminatın 18.000,00-TL"sinin davalı ... ve sigortadan müştereken ve müteselsilen, kalan 182.206,76 TL"nin davalı ..."den tahsiline, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19.10.2002 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)a)Mahkemece, davacı lehine 1.260,00 TL tedavi gideri ve 200.206,76 TL maluliyet tazminatına hükmedilmiş, davalı ... şirketi tedavi giderinden 1.260,00 TL ile maluliyet tazminatından ise poliçe limiti ile 18.000,00 TL den sorumlu tutulmuştur. Mahkemece, tedavi gideri yönünden kabul edilen miktar, limiti geçmediğinden tam vekalet ücretine, kabul edilen maluliyet tazminat miktarı, poliçe ile teminat altına alınan limiti geçtiğinden, sigorta şirketi limitin kabul edilen tazminat oranı ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalıdır,
b)Yine mahkemece, davacı vekili tarafından 5.400,00 TL tedavi gideri talep edilmiş talep kısmen kabul edilerek 3.089,37-TL sinden dahili davalı ..., 1.260,00-TL sinden davalı ... şirketi sorumlu tutulmuş ise de, dahili davalının sorumluluğu 6111 sayılı Yasa nedeni ile olup davalı ... şirketi yönünden vekalet ücretine hükmederken talep edilen 5.400,00 TL"den 4.349,37 TL"nin mahsubu ile kalan 1.050,63 TL’nin üzerinden davalı ... şirketi lehine tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi ve 3/2.maddesi gereğince 525,00 TL vekalet ücretine verilmesi gerekirken verilmemesi doğru görülmemiş olup, anılan hususlar bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2)-(a) ve (b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendinin 3.fıkrasındaki “956,75 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “92,00 TL” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 4. bendinin 5. fıkrası “635,84 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “61,00 TL” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 4. bendinin 6.fıkrası “vekalet ücretinin her iki davalı ... ve sigorta şirketinden alınarak” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “vekalet ücretinin davalı ...’den alınmasına davalı ... şirketinin ise tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile vekalet ücretinin kabul edilen tazminatın sigorta teminatı limitine oranı ile bulunan 1.565,00 TL ile sorumlu tutulmasına” ibaresinin ve kabul edilen tedavi gideri yönünden “davacı lehine 1.260,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına yine hükmün 4.bendinin 8.fıkrasındaki “11.024,29 TL” ibaresi çıkarılarak yerine “10.499,29 TL” ibaresinin eklenmesine ve cümlenin sonuna “davalı ... şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen tedavi gideri ücreti yönünden 525,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 17/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.