Abaküs Yazılım
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/2050
Karar No: 2009/3347

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2009/2050 Esas 2009/3347 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi         2009/2050 E.  ,  2009/3347 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : SARIGÖL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 15/05/2008
    NUMARASI : 2008/46-2008/97

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacılar, miras bırakanları F.A.."ın 2400 sayılı parselinin satışı için oğlu olan davalı M.."i vekil tayin ettiğini, vekilin de taşınmazı satış suretiyle diğer davalı N.."ye temlik ettiğini, temlik tarihinde vekilin hukuki işlem yapma ehliyeti olmadığını, satış bedelini de miras bırakana vermeyip kendi eşi diğer davalı Fergül adına bankaya yatırdığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiştir.
    Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
    Davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararı, Dairece; davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek yalnızca ücreti vekalet yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davalılar lehine nisbi ücreti vekalete karar  verilmiştir.
    Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                      -KARAR-
     Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
    Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; ehliyetsizliği ileri sürülen vekilin işlem tarihinde hukuki tasarrufa ehil olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının da kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davanın reddine ve davalılar yararına nisbi avukatlık parasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Nitekim bu hususlar, hükmüne uyulan Daire bozma ilamında da vurgulanmıştır.
    Ne var ki, davada miras payı oranında istekte bulunulduğu gözetilerek, vekalet ücreti tayininde davacıların miras payına isabet eden değer esas alınması gerekirken taşınmazın tamamının değeri üzerinden vekalet ücreti tayini doğru değildir.
    Davacıların temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  18.3.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

     

     

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi