MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 25.02.2008 tarihli ve 2008/850 - 2207 sayılı bozma ilamına uyularak, davacının maliki olduğu 1029 parsel sayılı taşınmaz lehine, bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı ile gösterilen yerden ve 1031 ve 1032 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit tesisine karar verilmiş, hükmü davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kriterler esas alınarak belirlenmeli, saptanacak bedel de hükümden önce aleyhine geçit kurulan taşınmaz malikine ödenmek üzere depo ettirilmelidir. Ancak; bedelin saptanmasından sonra hüküm tarihine kadar taşınmazı değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden
olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.
Somut olayda, geçit bedeli belirlenirken 13.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda metrekare için 20 TL bedel belirlenmiş ve 04.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda da aynı metrekare bedelinin esas alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Geçit bedelinin belirlendiği tarih ile hüküm tarihi arasında geçen süre göz önüne alınarak geçit bedelinin keşfen yeniden tespit edilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.