Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/7103 Esas 2014/9099 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Denizli 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :05.03.2013
NUMARASI :Esas no:2012/325 Karar no:2013/175

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 20.01.2014 gün ve 15080-832 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 16.04.2014 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI
Taşınmazın”aile konutu” olarak özgülendiği tartışmasızdır. Aile konutu üzerinde hak sahibi eşin, konutun kaybı sonucunu doğuran tasarruf işlemleri diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK. m.194/1). Koca, konut üzerinde eşinin açık rızasını almadan, dava dışı şirketin borcuna karşılık davalı şirket lehine ipotek tesis ettirmiştir. Lehine ipotek tesis edilen ticaret şirketi, tacirdir. Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmekle yükümlüdür. (eTTK. m. 20/2, 6102 s. TTK. m. 18/2) Bu yükümlülüğü, taşınmazın kaydında “aile konutu olduğunu” gösteren bir şerh bulunmasa bile, alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmeyi de gerektirir. Kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet savında bulunmaz (TMK m. 3/2). Vakıa ve karinelerden iyiniyet savında bulunamayacak durumu belirmiş olanın kötüniyetli olduğunun diğer tarafça ispat edilmesi de gerekmez (14.2.1951 tarihli ve 17/1 sayılı içt. bir. kararı). Gerçekleşen bu fiili ve hukuk duruma göre, mahkemece ulaşılan sonuçta bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu bakımdan davacının bu yönlere temas eden karar düzeltme isteği haklı ve yerinde olup kabulü ile, Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılamıyorum.