MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile; .... köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, .... köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 90 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle adına tescilini istemiştir.
Dava konusu taşınmaz kadastro müdürlüğünce tesbit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda, mahkemece; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile çekişmeli taşınmaz içinde bulunan 885 ada 1 sayılı parselin (1A) harfi ile gösterilen 1549,32 m² yüzölçümlü bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek orman vasfıyla adına, (1B) ile gösterilen 5915,46 m² yüzölçümlü bölümünün dahili davalı ... adına, 885 ada 2 nolu 9291,08 m² yüzölçümlü parselin tamamının dahili davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından; taşınmazın davaya konu edilen 885 ada 1 nolu parselin (1B) ve 885 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümleri ile davaya konu edilmeyen 885 ada 1 sayılı parselin (1C) ve 885 ada 2 sayılı parselin (2B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiş olup Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/10/2012 gün ve 2012/9882 E. - 11592 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "1) Temyize konu, 885 ada 2 sayılı parselin (2B) ile gösterilen bölümü hakkında, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğuna göre, davacı ... Yönetiminin bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddine,
2) Her ne kadar, mahkemece, temyize konu 885 ada 1 nolu parselin (1B) ve 885 ada 2 sayılı parselin (2A) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olmadığına karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda; 1974 yılı memleket haritası ile 1958 yılı hava fotoğrafları birlikte değerlendirilerek rapor sunulmuştur. Bilindiği üzere; memleket haritaları hava fotoğraflarının sayısallaştırılarak harita üzerine aktarılması ile elde edilirler. Ancak, somut olayda; orman araştırması yapılırken; 1958 yılı hava fotoğraflarından elde edilen memleket haritasından yararlanılmayarak; 1974 yılı memleket haritası üzerinde inceleme yapılmıştır. Yine, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda; 1 sayılı parselin (1B) ve 2 sayılı parselin (2A) ile gösterilen bölümlerinin 1974 yılı memleket haritasında orman sayılmayan açıklık alanda kaldığı, 1958 yılı hava fotoğrafında orman sayılmayan alanlar içinde gözüktüğü belirtilmiş ise de, Dairemizin iade kararı ile istenen ek raporda, 1959 yılı memleket haritasında, taşınmazların yeşile boyalı orman alanında kaldıkları belirlenmiş, asıl rapor ile arasındaki çelişki giderilmemiştir. Karara dayanak alınan bilirkişi raporu, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukukî durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, eksik araştırma ve incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
Ayrıca, .... Yönetimince çekişmeli taşınmazların bir bölümüne yönelik dava açıldığından, bu parsellerin tespit tutanakları malik haneleri boş bırakılmak suretiyle düzenlenmiştir. Kamu düzeni nedeniyle, kadastro hâkimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, sicil oluşturulmayan çekişmeli 885 ada 1 nolu parselin (1C) ile gösterilen bölümü yönünden, 3402 sayılı Kanunun 5, 11, 25, 27 ve 30. maddeler çerçevesinde tarafların gösterekleri tüm kanıtlar ile 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanmak suretiyle gerçek hak sahipleri adına tesciline karar verilmesi gerekirken, sicil oluşturulmamış olması da doğru değildir." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulüne, Manisa ili, Sarıgöl ilçesi, .... köyünde bulunan ve 16/05/2014 havale tarihli ekli fen bilirkişi raporunda (2A) rumuzuyla gösterilip miktarı 5550,42 m² olan kısmı ile davaya konu 885 ada 1 parselde (1A) rumuzuyla gösterilen kısımdan davaya konu olmayan ve (1C) rumuzuyla gösterilen kısım çıkarıldıktan sonra kalan 5918 m²"lik kısmın ayrı bir parsel numarası verilerek .... vasfıyla adına kayıt ve tesciline aynı tarihli ekli bilirkişi raporunda 885 ada 1 nolu parselde (1C) rumuzuyla gösterilen 1855,33 m²"lik kısmın davalı Ali oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafında 16/05/2014 havale tarihli ekli fen bilirkişi raporunda (2A) rumuzuyla belirtilen bölümün hangi taşınmazın kapsamında kaldığının ada ve parsel numarası da gösterilerek açık bir şekilde belirtilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafında yer alan "Manisa ili, Sarıgöl ilçesi, .... köyünde bulunan ve 16/05/2014 havale tarihli ekli fen bilirkişi raporunda (2A) rumuzuyla gösterilip miktarı 5550,42 m² olan kısmın ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesine taşınmazın ada ve parsel numarası da eklenerek bunun yerine, “... ili, ... ilçesi, .... köyünde bulunan ve 16/05/2014 havale tarihli ekli fen bilirkişi raporunda 885 ada 2 sayılı parselin (2A) rumuzuyla gösterilip miktarı 5550,42 m² olan kısmın ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının temyiz istek halinde .... Yönetimine iadesine 25/06/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.