Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının babası S.. Y.."in aracın başka bir araçla çarpışması sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL maddi tazminatın, 27.09.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 45.683,33 TL"na arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 45.683,33 TL"nın 18.10.2011 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, kaza tarihinde 29 yaşında olan ve araçta yolcu olarak bulunan destek S.. Y.."in, vefatından önce fabrika işçisi olduğu ve aylık 900 TL maaş aldığı kabul edilerek, aylık geliri asgari ücretin 1,37 katı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak davacıların desteğinin gelirinin tam olarak ne olduğu noktasında mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersiz olup zabıta araştırması ile yetinilmiştir. Bu nedenle, mahkemece desteğin en son çalıştığı Ece Kiremit Fabrikası yetkililerinden son maaş bordrosu, varsa ikramiye ve fazla çalışma ücretleri olup olmadığı ve bunlara ilişkin bordroların istenmesi yine SGK müdürlüğünden S.. Y.."in hizmet cetvellerinin istenerek desteğin aylık gelir durumunun tam olarak belirlenmesinden sonra hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.03. 2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.