Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,..parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu,..ve .parsellerin ise kayden davalıya ait olduğunu,iki parsel arasında bulunan kadastral yolun açılmasına davalının engel olduğunu ileri sürüp,davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davalının kayden davacıya ait taşınmaza müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;davacı dilekçesinde davalının her iki parsel arasında bulunan kadastral yolun genişletilmesine engel olmak suretiyle muarazaa yarattığını ileri sürerek davalının bu tutumuna son verilmesini istemiştir.
Bilindiği gibi, Medeni Kanunun 683. maddesine göre bir şeye malik olan kimse,hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma,yararlanma ve tasarrufta bulunma hak ve yetkisine sahiptir.
Taşınmaz maliki,malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.Ancak,yapılan uygulama ve keşif sırasında dinlenen tanık anlatımlarına göre,çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın davalının değil, davacı tarafından kullanıldığı bildirilmiştir.Bu durumda davalının davacıya ait taşınmaza açık bir müdahalesinin olduğu kanıtlanamamış,aradaki yola da elattığı ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,1.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.