17. Ceza Dairesi 2015/22262 E. , 2015/5095 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçu yönünden ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/138 E. 2010/163 K. sayılı ilamı ile 1000 TL adli para cezasına hükmedildiği, suça sürüklenen çocuğun müştekinin zararını karşılamadığı anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, 24.12.2010 tarihinde mala zarar verme suçu yönünden hükmedilen 1.000 TL adli para cezasının kesinleştiği, suç tarihi itibariyle mala zarar verme yönünden hükmedilen 1.000 TL"nin kesinlik sınırında olmadığı, ihbar üzerine hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın açıklandığı, mahkemece sehven kesinleşen mala zarar verme suçundan hükmedilen 1000 TL adli para cezasını da hükümde gösterdiği, ilk hükümde verilen mala zarar verme suçu yönünden hükmedilen adli para cezasının kesin olmaması nedeniyle mala zarar verme suçu yönünden inceleme yapılması gerektiği, 29.01.2013 tarihi itibariyle mala zarar verme suçu yönünden hükmedilen 1.000 TL adli para cezasının 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesi gözetildiğinde, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapması için zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
2) 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Suça sürüklenen çocuğun yargılanması için yapılan müdafii ücreti 294,00 TL, 2 tebligat gideri 14,00 TL olmak üzere toplam 308,00 TL"nin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazine adına irat kaydına" ilişkin cümlenin çıkartılarak yerine "müdafii ücreti olarak hesaplanan 294 TL ve 14.00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” ilişkin cümlenin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA 06.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
