Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu ..parsel sayılı taşınmazdaki . nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, açılan davanın tahliye ve birikmiş kira alacağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                     -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; kira ilişkisinin varlığı ve geçerli bulunduğunun saptanması halinde işgalin haksızlığından sözedilemez.Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre davacı ile davalı arasında yapılmış geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığı gibi yargılama aşamasında davalı tarafından kiracılık savunmasında da bulunulmamıştır.Bu durumda davalının davacıya ait taşınmazda oturmasının haklı ve geçerli bir nedene dayandığı söylenemez.
Hal böyle olunca, işin esasına girilerek geçerli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalının taşınmazda oturmasını kira ilişkisi olarak nitelendirmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davacının tüm temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerden dolayı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 1.2.2007 tarihinde oybiriğiyle karar verildi.
undu. 20.2.2007