MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yol ve yemek sosyal yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yol ve yemek sosyal yardımı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2013/13731 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğunu belirterek ve sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, Dairemizin 2013/13731 Esas sayılı bozma ilâmında, davacı şahitlerinin davalı işveren aleyhine aynı isteklerle dava açan kişiler olmaları nedeni ile davada yararları bulunduğundan bu şahitlerin beyanlarına göre fazla mesai ve tatil ücretlerine hükmedilemeyeceği, var ise davacının diğer delillerinin toplanması, dayanmış ise işin düzenlenmesine ilişkin kayıtların getirtilmesi, gerekirse keşif yapılması ve buna göre fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları hakkında sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmiştir.
İlk derece Mahkemesi tarafından bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek, bir kısım belgelere dayalı olarak davacının göre fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.


Mahkemenin yukarda bahsolunan dayanaklarından Kulp ve Hani İlçelerine ait olan devam çizelgeleri davacı açısından delil niteliğinde değildir. Davacı Diyarbakır Merkez’de çalışmaktadır. Diğer ilçelerde çalışan başka işçilerin devam çizelgeleri davacı açısından delil niteliği taşımaz.
Bir kısım kadrolu personelin bordrolarındaki tahakkuklar da davacının belirtilen çalışmaları yaptığını ispatlamaz.
İlk derece Mahkemesi tarafından Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2012/6954 Esas, 2012/6955 Esas, 2012/6956 Esas, 2012/6957 Esas, 2012/6958 Esas, 2012/6960 Esas sayılı kararları emsal gösterilmiş ise de, bu dosyaların davacıları sayaç okuma işinde çalışmışlardır. Davacının işi ise davacı şahidi tarafından “kaçak, bakım-onarım” şeklinde ifade edilmiştir. Bu nedenle, bahsi geçen dosyalar da davacı açısından delil niteliğinde değildir.
İhale teknik şartnamesinin fazla çalışmaya ve genel tatil çalışmasına cevaz vermesi, bu çalışmaların yapıldığını göstermez.
“Diyarbakır ve çevresinde kaçak elektrik kullanım yoğunluğu nedeni ile sık sık arıza yaşanması” şeklindeki Mahkeme gerekçesi ise hesaplamaya elverişli bir veri değildir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, Dairemizin bozma ilâmından sonra davacı tarafından dosyaya sübut ve hesaba yeter ve elverişli delil sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenler ile, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.