MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2017 tarih ve 2015/408 E. - 2017/75 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/854-2017/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2002/27692 sayılı, 05.sınıf mal/hizmetlerde geçerli, "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2014/51409 sayılı 03.sınıf mal/hizmetlerde geçerli "NEWDERM+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkili şirketçe yapılan itirazın, davalı TPMK ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ..."nın 2015-M-10531 sayılı kararının iptali ile tescil edilmiş olması halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, dava konusu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalar arasında 03. sınıftaki "kozmetik ürünleri" yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ..."nın 2015-M-10531 sayılı kararının, dava konusu 2014/51409 sayılı markanın kapsamında yer alan 03. sınıftaki "kozmetik ürünleri" yönünden iptaline ve 03.sınıftaki "kozmetik ürünleri" yönünden markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, diğer kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre; 3.sınıftaki mal/hizmet kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişiler olması, taraf markalarını oluşturan işaretler arasındaki kelime ve şekil farklılıkları da dikkate alındığında, anılan sınıf yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin bulunmadığı ve davacı tarafından tanınmışlıkla ilgili herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile davanın reddine, davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.