Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/8738 Esas 2019/2836 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)
DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı-Katılma Alacağı


KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen,...... plakalı araç için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4000 TL alacağın, davacıya ait 5 adet 22 ayar burma bilezik, 3 adet 22 ayar bilezik ve 3 adet 22 ayar işlemeli bileziğin aynen iadesi olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsili, yine 11 adet bilezik bedeli olan ve davalı adına...Vakıfbank şubesine yatırılan 9.500 TL"nin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsili ile eşya alacağı talebinde bulunmuş, 25.10.2017 tarihinde araçla ilgili talebini 4.750 TL’ye, bileziklerle ilgili talebini ise 33.282 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının, dava konusu araç, ziynet ve ev eşyalarına yönelik talebini boşanma dava dosyasında ileri sürdüğü,...Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatı ile) 2012/42 E. ve 2013/269 .... sayılı kararı ile boşanma ve fer"ilerine ilişkin verilen hükümle birlikte, davacının araç, ziynet ve eşyalara yönelik talebi hakkında, bu talebin tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine karar verildiği, mahkemece verilen kararın, davalı vekili tarafından boşanma ve ferileri yönünden temyizi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 05.03.2015 tarihli ve 2014/19250 E., 2015/3572 .... sayılı ilamı ile hükmün onandığı, onama kararından sonra davacının araç, ziynet ve eşyalara yönelik davasının,...Asliye Hukuk Mahkemesinin esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle, Mahkemenin 26.10.2017 tarihinde, davanın esası hakkında verdiği karar, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonraki bir tarihe ait olduğundan, 6100 sayılı HMK"nin 341. maddesi gereği başvurulacak kanun yolu istinaftır.
Yine, 6100 sayılı HMK"nin 373/4. maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, Geçici 3/2. maddesi ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir. Bu maddenin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi amaçlanmıştır.
Bu durumda, son karar tarihi itibarıyla kanun yolu istinaf olduğu gibi, boşanma dosyasında kararla birlikte mal rejimi yönünden verilen tefrik kararına yönelik herhangi bir temyiz ve Yargıtay tarafından bir bozma kararı bulunmadığına göre, 6100 sayılı HMK"nin 373/4. maddesi karşısında esasa ilişkin verilen yeni kararla ilgili başvurulması gereken kanun yolu istinaftır. Buna göre incelemenin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın kanun yolu incelemesi yapılabilmesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkeme"ye geri çevrilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.