Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,.ada . parsel sayılı taşınmazın ½ pay maliki A..R..B..in mirasçı bırakmaksızın ölmesine rağmen A..G.. ve H..G..ün kendilerini mirasçı olarak gösteren mirasçılık belgesi ile adlarına intikal yaptırıp taşınmaz payını satış yoluyla davalıya temlik ettiklerini,intikale konu mirasçılık belgesinin kesinleşmiş mahkeme ilamı ile iptal edildiğini,tek mirasçının Hazine olduğunun belirlendiğini, davalının iktisabının yolsuz olduğunu ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 25 yıl önce tapu kaydına güvenerek satış yoluyla temlik aldığını, iyi niyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın ½ pay maliki A.R..B..’in mirasçısı olmadıkları halde A..G.. ve H.. G..’ün kendilerini mirasçı olarak gösteren mirasçılık belgesi ile adlarına intikal yaptırıp taşınmaz payını satış yoluyla davalıya temlik ettiklerini, intikale konu mirasçılık belgesinin kesinleşmiş mahkeme ilamı ile iptal edildiğini,tapu kaydının tesisine dayanak alınan işlemin geçerlilik kazanmayacağı,davalının iyi niyet savunmasına değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimiraporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği değerden reddedildi.Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden;çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazdaki miras bırakan A.R.B..e ait payın sahte işlemlerle dava dışı A..ve H..’ye intikali sağlandıktan sonra adı geçenler tarafından davalıya satış yoluyla temlik edildiği,son mirasçı sıfatıyla hazinenin hasımlı olarak açtığı verasetin iptali davası ile,intikale konu mirasçılık belgesinin hatalı olduğu böylece, davacı Hazine’nin son mirasçı olduğunun saptandığı,davalının anılan taşınmazda daha öncede pay sahibi olup,sahteciliği bilebilecek konumda bulunduğu belirlenmek ve bu olgu mahkemece de kabul edilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak isabetsizlik yoktur. Bu yöne ilişkin davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; dava konusu edilen ve miras bırakandan davalıya geçen ½ pay yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davalının 3.kişiden edindiği payın da kabul kapsamına alınması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.