9. Hukuk Dairesi 2015/12319 E. , 2015/17437 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KIRKLARELİ İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2012/14855 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu beliritlerek ve sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Hükme dayanak alınan bilirkişi raporundan, hüküm altına alınan tüm alacakların net rakamlar olduğunun anlaşılmasına göre, bu hususun fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması sırasında belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davanın kısmen kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında “davanın kabulü” denmesi ve buna bağlı olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Ayrıca, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin de davanın kabul ve red oranına göre taraflara yüklenmemesi hatalıdır. Bununla birlikte, bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç;
Hüküm fıkrasının davacı tarafından yatırılan yargılama giderine ve harca ilişkin 3/a numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
"3-a)Davacı tarafından yapılan 200,00 TL. bilirkişi ücreti, 61,30 TL. tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 261,30 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 249 TL.sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansından yapılan giderler düşüldükten sonra kalan kısmının HMK"nun 333. maddesi gereğince talep halinde davacıya iadesine,
170,80 TL. İlk harç ve 91,00 TL ıslah harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davanın reddolunan miktarına göre hesaplanan 827,61 TL. vekalet ücretinin, davacıdan alınarak kendisini bir avukat ile temsil ettiren davalıya verilmesine", bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
