MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmiş ise de, davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının, tarafına ait ... ili, ... ilçesi, ... Caddesi, ...Apartmanı A Blok No:17 adresinde bulunan taşınmazda 01.09.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olarak oturduğunu, dava konusu taşınmazı oğlunun ihtiyacı için satın aldığını, ihtiyaçlı oğlunun herhangi bir taşınmazı bulunmadığı gibi halen kirada oturduğu taşınmazın da yakın zamanda el değiştirdiğini ve yeni malik tarafından gönderilen ihtarname ile mecurun tahliyesinin istendiğini bu nedenle dava konusu taşınmazın oğlu tarafından kullanılmasının artık bir ihtiyaçtan öte zaruri hale geldiğini belirterek kira akdinin feshi ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ihtiyaç iddiası samimi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; Mahkemece ,davacının maddi durumunun yerinde olduğu, malik olduğu mesken nitelikli taşınmazlardan 5 tanesinin davacının ihtiyaçlı oğlunun da çalıştığı Tuzla ilçesinde bulunduğunu ayrıca bu taşınmazlardan birinin de davanın açılmasından iki hafta önce üçüncü bir kişiye kiraya verildiğinden bahisle davacının kendisine ait gayrimenkullerden özellikle oğlunun işyerine yakın olanı olmak üzere herhangi birini oğluna vermesi mümkün iken oğlunun işyerine uzak olan ..."da bulunan dava konusu kiralanan taşınmazın tahliyesini istemesinin ihtiyacının samimi olmadığını gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle tüm deliller toplanmak suretiyle, dava konusu taşınmaz ile davacıya ait diğer taşınmazlar karşılaştırmalı, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak
dava konusu taşınmazın, ihtiyaçlının sosyal - ekonomik durumu vs. yönleri itibariyle diğer taşınmazlara nazaran uygun olup olmadığı hususunda ayrıntılı, Yargıtay denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.