MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen Reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar; davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı şirkete düşecek dairelerden birini 63.000.Euro bedelle satın aldıklarını, satış bedelinin ödenmiş olduğunu, davalının ise dairenin tapusunu vermediği gibi teslim de etmediğini, aralarındaki sözleşme gereğince aylık 300 Euro üzerinden 14 aylık toplam 4.200 Euro kira alacakları olduğunu, yine sözleşme gereğince davalının 10.000 Euro cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline mümkün olmaması halinde, ödenen 63.000.Euro" nun ödeme tarihinde geçerli TL karşılığının ticari reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10.000 Euro cezai şart ile dairenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle aylık 300 Euro üzerinden 14 aylık toplam 4200.Euro" nun TL karşılığı olan 8.925.00.TL" nin ticari reeskont (avans) faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; harici taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, herkesin aldığını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile yükümlü olduğunu, davacının ayrıca faiz, kira bedeli ve cezai şart talebinin de hukuka aykırı olduğunu, arsa sahipleri tarafından 16.11.2008 tarihinde alınan karar gereğince arsa sahiplerine verilecek ve müteahhite verilecek bu dairelerin tamamının paylaşımının kura çekmek suretiyle yapılmasına karar verildiğini, bu karara uymak zorunda kalan şirketinde bu kuraya katılmak zorunda kaldığını ve harici satış sözleşmesi ile davacıya satmayı vaat ettiği katta kendisine kurada yer isabet etmediğini, hukuki ve fiili imkansızlık sebebiyle davacılara vaadini yerine getiremediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda cezai şart, kira kaybı ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine, ödenen 63.000.Euro" nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin, davalının 3. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, tacir olan davalıdan ticari reeskont (avans) faizi talep edebilecekken mahkemece, alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK." nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
3-Mahkemece, davacı tarafından açılan davada cezai şart ve kira kaybı taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına bu talepler toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden 3.555.00.TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 660.00.TL vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 2.bendinde yer alan “yasal” kelimesinin çıkarılarak yerine “ticari reeskont” kelimesinin yazılmasına, 3. bent gereğince hüküm bölümünün 6. bendinde yer alan “660.00.TL” rakamının çıkarılarak 3.555.00.TL” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan 24,30 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.