MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçe ile sigortalanan işyerinin zemin kat ofisinin 02.04.2011 günü su altında kaldığını, hasara site ortak atık su künk tesisatının, işyeri dahilinde eskiyip yıpranarak çökmesi sonucu tesisat içerisinde tahliye olamayarak biriken atık suların iş yeri geneline yayılmasının sebebiyet verdiğini, sigortalı iş yerinde meydana gelen 5883 TL lik hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.883,00 TL tazminatın 07.06.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre zarara çalışmayan tıkalı ve bozulan onaylı mimari proje haricinde döşenen künklerin sebep olduğu, bu nedenle davalıya görevinden dolayı herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, vekil sıfatıyla da sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK"nun 1301 (1472)nci maddesine göre açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlık tazminatı gerektiren bir haksız fiilden kaynaklanıyorsa o konuda özel bir düzenleme olmadıkça halefiyete dayanan rücu davasında, davacı sigortacı da BK.nun 50. maddesi hükmü uyarınca davalının kusurunu ve zarar miktarını ispat etmek durumundadır. Bu bağlamda davacı ... şirketi, sigortalısının davalı site içinde yer alan işyerinde meydana gelen hasar için 5883 TL ödeme yaptığını ispat etmiştir. Somut olayda, mahkemece hasara tastikli proje hilafına yapılan sigortalı iş yerine ait pis su künklerinde zamanla meydana gelen çöküntü ve ayrışmaların neden olduğu ve davalı site yönetiminin kusuru ve sorumlululğu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine verilmiştir. Ancak proje hilafına yapılan pis su künklerinin yapılmasında davalı site yönetiminin kusuru ve sorumluluğu olmadığını söylemek mümkün değildir. Davalı site yönetimi proje hilafına pis su künkleri yapılmasına engel olmamakla denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmakla asıl kusurludur. Ancak proje hilafına harici tadilat yapanın da (sigortalı ya da malik) olayda müterafik kusuru yönünden de değerlendirme yapılması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.