Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı, kayden maliki bulunduğu .ada .parsel sayılı taşınmazdaki . nolu bağımsız bölümü davalıların haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve aylık 600.000.000.TL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
 Davalılar, çekişme konusu taşınmazın davacıya muvazaalı temlik edildiği, davalılar M.ve S.’ın taşınmazı kullanmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuşladır.
 Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalılar N..ve M..haksız kullandıkları,davalı S...taşınmaza müdahalesi bulunmadığı,çapın iptale kadar geçerli olduğu,her davalının ecrimisilden payına düşen oranda sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
 Karar, bir kısım davalılar ve karşı temyiz eden davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                             -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi  ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
 Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
 Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .no"lu bağımsız bölüme davalılar N..ve M..ın haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın elattıkları belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle anılan davalılar hakkındaki davanın kabulüne, taşınmaza müdahalesi bulunmayan davalı S..yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öyle ise, davacının tüm, davalılar N.. ve M..n öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
 Ancak, hüküm altına alınan ecrimisilin dava tarihine kadar olan süreç için belirlenecek ecrimisil olması gerekirken, yargılama sürecini de kapsayacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalılar N..ve M..n bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.