MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Teknik bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlar üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik olmamakla beraber davalı ... vekilince dava konusu taşınmazların ... adına tescili talep edildiğine ve (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazların ekonomik yarar sağlayacak yerlerden olduğu anlaşıldığına göre MK 713/5. maddesi gereğince bu bölümlerin ... adına tesciline karar verilmesine gereğine ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu göz ardı edilerek bu bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 31.383,14 m2"lik kısmının davacı ... adına, (B) harfiyle gösterilen 21.056,13 m2"lik kısmı ile (C) harfi ile gösterilen 10.594,12 m2"lik kısmın davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.