Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/15380 Esas 2016/3424 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 26.05.2009 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 12.697,00 TL"lik ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 75.947,28 TL daha arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 85.947,28 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen davacının %39 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğuna dair rapor esas alınarak tazminat hesabı yapılmıştır. Davacı hakkında ...Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından verilen özürlü raporunda ise trafik kazasına göre davacının %12 oranında özürlü olduğu belirtilmiştir. Her iki rapor arasında büyük oranda bir fark bulunmaktadır. Bu nedenle iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ...nden davacının meslekte kazanma gücü kaybını belirtir rapor aldırılarak, meslekte kazanma gücü kaybı oranına yönelik tereddüt giderildikten sonra hesap bilirkişisinden alınacak ek rapor ile varılacak uygun sonuç dairesinde bir verilmelidir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.