MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tic. Ltd. Şti ve diğerleri aleyhine 04/09/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, Yeni Şafak gazetesinin 3.9.2009 günlü sayısında yayımlanan "Kımıl Zararlısı değil, terör örgütünden bahsediyoruz." başlıklı yazıda kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.
Davalılar ise, davanın husumetten ve esastan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davacının Ergenekon diye adlandırılan dava nedeni ile tutuklanması ve oy çokluğu ile tutukluluğunun devamına karar verilmesinin, onun terörist olduğu anlamını taşımadığı, haber verme sınırları aşılarak topluma bir terörist olarak tanıtılan davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ... davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
"Kımıl zararlısı değil, terör örgütünden bahsediyoruz" başlığı ile yayımlanan yazıda "…Adam ETO davasının tutuklusu, ETO ne oluyor? Ergenekon Terör Örgütü. İddia edilen demeyi ihmal etmeyelim… Kımıl zararlısından bahsetmiyoruz ki. Terör diyoruz, örgütü diyoruz…" biçiminde sözler kullanıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu yayında davacının da üyesi olduğu ileri sürülerek tutuklanmış olduğu Ergenekon örgütünün bir terör örgütü olduğu iddia olarak ileri sürülmüş, açıkça davacının kişilik haklarına yönelinmemiştir. Bu iddia, sonuçta kamuoyunda "Ergenekon Davası" olarak bilinen davanın iddianamesi ile dava konusu da yapılmıştır. Bu durumda, güncelliği de bulunan böyle bir iddianın haber konusu edilmesinde ve üzerinde yorumlar yapılmasında hukuka aykırılık yoktur. Yayın içeriğinde yapılan değerlendirmeler sırasında kullanılan sözler olayın gösterdiği özelliklere ve anlatılmak istenen amaca uygundur.
Yerel mahkemece, olay tarihinde beliren görünür duruma uygun olup genel anlamda eleştiri sınırları içerisinde kalan dava konusu haberin hukuka uygun olduğu gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.