MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2012/14856 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek ve sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Hükme dayanak alınan bilirkişi raporundan, hüküm altına alınan tüm alacakların net rakamlar olduğunun anlaşılmasına göre, bu hususun fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması sırasında belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Somut olayda, fazla mesai ücretinden yapılan takdiri indirim hariç olmak üzere davacının toplam talebinden reddedilen miktar 1285,32 TL."dır. Bu nedenle hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre davalı lehine 1285,32 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine 1500 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine hükmedilen 4/b bendinde yer alan “1500” rakamının çıkarılarak yerine “1285,32” rakamı yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.