Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,kayden maliki bulundukları .. parsel sayılı taşınmazdaki . nolu daireyi davalının haksız işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine,1.000,00 YTL. ecrimisilin tahsiline ve aylık kiranın 300,00 YTL olduğunun tespiti ile tarafına ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu,taşınmazı apartman yöneticilerinden kiraladığını,harabe haldeki taşınmaza masraf yapıp oturulabilir hale getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazı davalının kiracı olarak kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi Emine Küçüksözen’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                                                 -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu . parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davacıların taşınmazda paydaş bulundukları, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak taşınmazın .nolu dairesini tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı, taşınmazı kira ilişkisine dayalı olarak kullandığını savunmuştur.Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 691.maddesi uyarınca paylı mülkiyete konu taşınmazlarda, pay ve paydaş çoğunluğunca yapılmayan kira sözleşmelerinin geçerli olmayacağı tartışmasızdır.Kaldıki davalı tarafından dosyaya sunulan 20.7.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde taşınmazını davalıya kiraya verenlerin mülkiyetle ilgilerinin bulunmadığı görülmektedir.
Öte yandan; bir taşınmazın kiraya verilmesi için kiraya verenin mutlaka malik olması gerekmez ise de, varlığı ileri sürülen kira akdine icazet verilmediği de sabittir.O halde, davalının taşınmazı kullanımın haklı ve geçerli bir nedene dayandığı söylenemez. Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.