MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline sağlık grup hayat sigortası ile sigortalı olan ........."ın sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını, sigortalının tedavi giderleri için poliçe kapsamında ödeme yaptıklarını, davalının 6111 sayılı kanun gereğince tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, daha önce aynı konu nedeniyle açtıkları davada 6111 sayılı kanun gereğince trafik sigortası yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğini, bu nedenle zararın %20"sinden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.514,25 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davadan önce kuruma başvurulması şartının yerine getirilmediğini, mahkemenin yetkili olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sağlık sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 85. maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteninin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 91. Maddesinde ise işletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 6111 sayılı kanunla değişik 98. maddesinde Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hüküm altına alınmıştır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde zarar görenlerin uğradığı zararı limit dahilinde karşılamakla sorumludur. Somut olayda, davacıya sigortalı olan ..... aracın sürücüsü olup üçüncü kişi değildir. Sigortalı üçüncü kişi olmadığından meydana gelen zarardan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı veya Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu değildir. Bu nedenle davalı Sosyal Güvenlik Kurumu"nun husumet ehliyeti yoktur.
Bu durumda mahkemece davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmasa da verilen karar sonuç itibariyle doğrudur. Mahkemece verilen karar sonuç itibariyle doğru olduğundan hükmün, gerekçesi değiştirilerek yukarıda açıklanan gerekçeyle düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle düzeltilerek ONANMASINA 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.