MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.11.2018 Salı günü davalı ... geldi. Davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi sebebi ile ödenmeyen kredi borçlarından dolayı Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9422, Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2014/55 ve Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2013/11123 esas sayılı dosyaları ile toplam 61.832,00 TL nin tahsili için takip yaptıklarını,10/01/2014 tarihinde davalı borçlunun evinde yapılan hacizde borcu karşılamaya yeter mal bulunmadığının belirlendiğini, borçlu davalı ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... kain 1506 ada 10 parselde kayıtlı 4. Kat, 7 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazı ..."ın kardeşi olan diğer davalı ... adına devrettiğini, 2004 sayılı İİK" nun 278. Maddesinde ivazsız tasarrufların iptalinin istenebileceğini, 03/12/2013 tarihinde yapılan satışın kötü niyetli olduğunu belirterek işlemin İİK" 227 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... kain 1506 ada 10 parselde 4. Kat, 7 nolu bağımsız bölümde
kayıtlı bulunan çatı piyesli mesken"in 03/12/2013 tarihinde yapılan satış işleminin cebri icra yolu ile alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalılar Ali ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK."nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanunu"nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir. Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. (İİK.281/4)
Somut olayda, davacı(temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş.) vekili temyiz aşamasında ibraz ettiği 01/11/2018 tarihli dilekçesinde; davalı kredi borçlusu ...’ın yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve herhangi bir nakit kredi borcu kalmadığını beyan ettiğine göre; davacının alacağına ilişkin dava konusu icra dosyaları getirtilerek davacının alacağının tamamının ödenip ödenmediğinin araştırılması, alacağın tamamının ödenmiş olması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ... ve ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...’a geri verilmesine 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.