Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/30335 Esas 2011/5425 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/30335
Karar No: 2011/5425
Karar Tarihi: 17.03.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/30335 Esas 2011/5425 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bir davadır. Sanık, elektrik hırsızlığı suçlamasıyla yargılanmıştır. Mahkeme, sanık hakkında adli sicil kaydına göre suç tarihi itibariyle kesinleşmiş bir sabıkası bulunmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar vermiştir. Ancak, sanığın geçmişteki hali ile suç işleme hususundaki eğilimine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden kanunun sanık yararına olan 647 sayılı madde uygulanmamıştır. Bu nedenle, sanık müdafiinin temyiz itirazları üzerine Yargıtay Ceza Dairesi, mahkeme kararını bozmuştur. Kanun maddeleri olarak, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6. maddesinin a, b ve c bentleri ile 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi söz konusudur.

2. Ceza Dairesi 2010/30335 E. , 2011/5425 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/37630
MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2008
NUMARASI : 2008/1063
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suçtan doğan zararı karşılayan ve adli sicil kaydına görede suç tarihi itibariyle kesinleşmiş bir sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin a, b ve c bentlerinde belirtilen koşulları tartışılmadan "sanığın şahsi, sosyal ve sabıka durumu gözönüne alınarak taktiren" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Sanığın geçmişteki hali ile suç işleme hususundaki eğilimini içeren yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 647 sayılı Kanunun 6.maddesinin sanık yararına uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.