Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları İ.. C.."in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 5505 Sayılı parselini dava dışı N..a satış suretiyle temlik ettiğini, N..ın da dava dışı M.."ya O"nun da davalıya devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, satışın gerçek olduğunu, miras bırakanın sağlığında mal varlığını yapmış olduğu vasiyetname ile tüm mirasçılarına taksim ettiğini, davacılar tarafından açılan vasiyetnamenin iptal ve tenkis davasında tarafların sulh olup, dava açılmayacağına ilişkin davacılar tarafından beyande bulunulduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.1.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Özgen Demir geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vs. vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

                                                                                -KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın kayden maliki olduğu .parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna intikalini sağlamak amacıyla aracılar kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği temlik işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davadaki istek gözetilmek suretiyle davacıların miras payı üzerinden davanın kabulüne, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, istek aşılarak taşınmazın tamamının tapusunun iptaliyle davacılar adına tescil edilmiş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.