Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu ..parça taşınmazın miras bırakanı A..A.. tarafından muvazaalı biçimde davalılara intikal ettirildiğini, işlemlerin mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılardan M..A.., temlik sırasında satış bedeli vermediğini ve bedelsiz devrettiğini belirtmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.1.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ile temyiz edilen vs.vekili Avukat ....geldi davetiye tebliğe rağmen temyiz eden vs.vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi "nun tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
                                                                                                                                     -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan tarafından .parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın,2459 469 sayılı parsellerin 9.6.1999 tarihli akitle davalı M... A.."a 3750 sayılı parselin 2.5.2003 tarihli akitle oğlu davalı C..e 1660 sayılı parsellinde dava dışı oğlu A.."e satış yoluyla temlik edildiği, M. tarafından da 2459 sayılı parsellerin A.."e, ondan da anılan parsel ve 1660 sayılı parselin davalı B.."e intikal ettirildiği görülmektedir.
Söz konusu, taşınmazların miras bırakan tarafından davalılara intikalinin mirastan mal kaçırma amaçlı bedelsiz muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır.İkinci el durumunda olan davalıların muvazaalı işlemi bilen konumunda olduğu ve Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan faydalanamayacakları sabittir.
..Buna göre mahkemece davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur:Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Ancak, çekişmeli . parsel sayılı taşınmazda miras bırakan tarafından temlik konusu yapılan taşınmazın 1/2 payıdır.Öyle ise, bu pay üzerinden davacıların miras payı oranında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalıların, temyiz itirazı bu nedenle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.