Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2222 Esas 2016/3410 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; mahkemenin yetkili olmadığını, limit dahilinde sorumlu olduklarını, hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini ve faizin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, kaza ... ilinde vuku bulmuş, sigorta poliçesi de ... ilinde tanzim edilmiştir. Yine davacının adresi de Hatay ilindedir. Davalı ... şirketinin ..."da Bölge Müdürlüğünün bulunduğu Dairemizce yapılan araştırmada anlaşılmıştır. Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan ... Bölge Müdürlüğünün bulunduğu ..."da açtığı gözetilerek (HGK"nın 30.04.2014 gün ve 2013/17-2099 esas, 2014/572 sayılı ilamı uyarınca) yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.