Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu  .. parsel sayılı  taşınmazına davalının bina yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesini istemiştir.
Davalı, tapu kaydında evin kendisine ait olduğuna dair şerh bulunduğunu, yapının imar affı kapsamında olduğunu, ecrimisil bedeli ödediğini ve iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise muhtesat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacı adına kayıtlı taşınmaza geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği, iyiniyetli olmadığı, inşai ve zirai muhtesatların değeri ve nitelikleri bakımından korunması gerekmeyen, hazine yönünden de subjektif yararlanma olanağı bulunmadığı gibi iyiniyetli olmayan davalıya muhtesat bedelinin ödenemeyeceği gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne, .. parsel sayılı taşınmaza ve yola olan elatmanın önlenmesi ve muhtesatların yıkımına, karşı davacının tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, karşı davanın davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                    -KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza  elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava  muhtesat bedelinin tazmini isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma, inceleme sonucunda çekişmeli . parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı belirlenmek   suretiyle mahkemece . parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.                                              Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda davalının yukarıda belirtilen . parsel sayılı taşınmaza tecavüzünün yanısıra  yola da elattığı saptanmış ve davacı Hazine ıslah ile yolu da dava konusu etmiştir. İstek kabul edilmek suretiyle yol da hüküm kapsamına alınmıştır. Oysa, HUMK"nun 87/son maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra müddeabihin artırılması olanaklı hale gelmişse de bu durumda dahi, hiç dava konusu edilmeyen bir hususun ıslahla dava konusu haline getirilmesine yasal olanak yoktur.
Hal böyle olunca, hakkında usulü dairesinde açılmış bir dava bulunmayan yol hakkında da hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,29.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.