MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/02/2017 tarih ve 2016/223 E. - 2017/169 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/11/2017 tarih ve 2017/639-2017/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...Enerji Elektrik Üretim Sanayi Ticaret A.Ş."nin ana sözleşmesinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden tescil edilerek kurulduğunu, 5 üyeden oluşan yönetim kurulu seçildiğini ve görev sürelerinin 3 yıl olarak belirlendiğini, şirketle iş yapacak 3.kişilerin korunması için yönetim kurulu üyelerinin görev ve yetkilerinin ayrıntılı olarak belirlendiğini, şirket imza sirkülerinin kanunlara uygun olarak yayımlandığını, şirketin yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin sona ermesi nedeniyle yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ve üyelerin yetkilerinin ana sözleşmeye uygun olarak tescil ve ilanının yapılması için davalıya başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafça bu istemin reddedildiğini, şirketin 2015 yılı ve devam eden yıllar için, 2012 yılında yayımlanan ile aynı olan imza sirkülerinin ticaret sicil gazetesinde ilan edilmemesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu,..."un yönetim kurulu başkanı olarak şirketi tek başına temsil yetkisi olduğunu iddia ederek, şirketin imza sirkülerinin kuruluş tescil ilanındaki gibi, 2015 ve devam eden yıllar için geçerli olacak şekilde tescil ve ilan edilmesine ve davalı aleyhine idari para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tescilini talep ettiği bir genel kurul kararı yahut yönetim kurulu kararını sunmadığını, talep edilen tescilin esas sözleşme ve TTK hükümlerine aykırı olduğunu, zira yönetim kurulu tek kişiden oluşmadığından temsil yetkisinin çift imza ile kullanılabileceğini, ayrıca davacının 6102 sayılı TTK"nın 371/3. maddesine da aykırı davranarak her yönetim kurulu üyesi için bir kısım konu belirlediğini ve yönetim kurulu üyelerini bu konular ile sınırlandırdığını, bu şekilde sınırlama yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava açan avukatın sunduğu vekaletnamenin davacı şirket tarafından verilmediği, verilen kesin süreye rağmen dava şirket tarafından verilmiş bir vekaletnamenin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi"nce tüm dosya kapsamına göre; dava açan avukatın sunduğu vekaletnamenin davacı şirket tarafından verilmediği, kesin süreye rağmen davacı şirket tarafından verilmiş bir vekaletnamenin de dosyaya sunulmadığı, ilk derece mahkemesince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olması ve kamu düzenine de aykırı olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.