......
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu otomobilin 30.05.2013 tarihinde davalıdan satın alınmış olunduğunu, teslim alındıktan henüz bir gün sonra vitese geçmeme arızası nedeniyle servise götürülen aracın burada gerçekleşen tamir ameliyesine rağmen aynı arıza ve motor arıza lambası yanması şikayetlerinin sürdüğünü ve kısa süre içerisinde bir çok defa yapılan servis müdahalelerine rağmen netice alınamadığını ve bu arızaların üretim kaynaklı ayıp nedeniyle ortaya çıktığını ileri sürerek sözleşmenin iptali ile dava konusu otomobil için ödenmiş olunan bedelin iadesine karar verilmesi istenmiştir.
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile 58.800,00 TL"nin 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek bu davayı açmıştır. İlk derece yargılama makamınca görüşüne başvurulan bilirkişi raporuna da dayanılmak suretiyle ve araçta oluşan şikayetlerin henüz üçüncü gün itibariyle meydana çıktığı da bilindiğinden, sonrasında meydana gelen kazaların doğrudan kronik arızalara sebebiyet verdiğinin kabul edilemeyeceği ve her şeyden önce, kazalarla arıza arasında uygun nedensellik bağı bulunmaması nedeniyle ürünün, davacıya ayıplı olarak teslim edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü cihetine gidilmiş ise de; dosyanın incelenmesinde davalı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde de ifade ettiği üzere dava konusu aracın kullanıcı elinde iken beş kez kazaya uğradığı ve yine kullanıcı elinde iken aracın 103 bin km.de yetkili servisi dışında özel bir oto servisinde motorunun değiştirildiği anlaşılmıştır. Bu kaza ve motor değişimi nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına veya ithalatçısına yüklenemez. O halde, Mahkemece, aracın geçirdiği bu kazalar ve motor değişimi nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalıya ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.


......