Esas No: 2019/644
Karar No: 2019/625
Karar Tarihi: 15.04.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/644 Esas 2019/625 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, vergi istisnalı akaryakıt satışı sözleşmesi kapsamındaki akaryakıt istasyon işletmeciliği sözleşmesine aykırı ciro primleri alındığı iddiasıyla açılan bir davaydı. Sözleşmenin ihraç malı taşıyan araçlara vergi istisnası ile akaryakıt ve madeni yağ satışı temeline dayandığı belirtildi. Sözleşmenin özel hükümlü bayiilik sözleşmesi gibi değerlendirildiği ifade edildi. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince, mahkemenin istinaf başvurusunu incelemeye yetkisi olmadığı belirtilerek dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12., 13. veya 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildi. Kanun maddesi, istinaf başvurusunun hangi mahkeme tarafından inceleneceğini belirtmektedir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/644
KARAR NO : 2019/625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2018
NUMARASI : 2016/832 E - 2018/953 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 15/04/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan, sınır kapılarındaki, vergi istisnalı akaryakıt satışı sözleşmesi kapsamındaki akaryakıt istasyon işletmeciliğinin, davalı ... bayii olarak, işletici davacı tarafından yapılmasına ilişkin sözleşmeye aykırı ciro primleri alındığı iddiasıyla açılan, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan ve tahsil edilen fatura bedellerinin iadesi davasıdır.Sözleşme kapsamı geniş olup, ihraç malı taşıyan araçlara vergi istisnası ile akaryakıt ve madeni yağ satışı sözleşmenin temelidir. Bu satışlara göre belli bir komisyon bedelinin de, işletme hakkı bedeli olarak Petrol Ofisi'ne ödeneceği taahhüdüne aykırı davranıldığı uyuşmazlık konusudur.Sözleşme, özel hükümlü bayiilik sözleşmesi gibi değerlendirilmiş olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2009/10985 E., 2010/7895 K. sayılı ilamı da buna örnektir.O halde, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/10/2018 tarihli ve 1666 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 12., 13. veya 14. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12., 13. veya 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesine göre;
İstinaf başvurusunu incelemeye Dairemiz görevli olmadığından GÖREVSİZLİĞİNE, başvurunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12., 13. veya 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE ,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi. 15/04/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
