Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/2947 Esas 2016/9254 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteğinin özeti:
Davacı işçi davalı işyerinde boş imzalatılan sonra doldurulan teminat niteliğindeki senet sebebi ile borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalının cevabının özeti:
Davalı isteğin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece taraflarca takip edilemeyen davanın işlemden kaldırıdıktan sonra üç ay içinde yenilenmdiğinden 6100 sayılı HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir
Gerekçe:
..."nın 36. maddesinde, herkesin meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27 maddesinde davanın tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip oldukları, bu hak kapsamında: yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararın somut ve açık gerekçelendirilmesi vardır.
Sonuç:
Somut olayda, davacı vekili 30.01.2014 tarihli oturum için verdiği mazret dilekçesi mahkemece kabul edildiği gibi mazaret dilekçesi ekinde pul olduğuda duruşma tutanağına geçirilmiştir. Ancak bu aşamadan sonra yeni duruşma günün davacı vekiline tebliğ edildiğine dair bir işleme, fiziki dosya içeriğinde ve UYAP ortamındaki bilgilerde rastalanmamıştır Buna rağmen davacı vekiline bildirilemeyen yeni oturum tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına yokluğunda karar verilmesi ile açıkça hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiği anlaşılmakla usul ve kanuna aykırı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.