18. Ceza Dairesi 2015/17664 E. , 2016/7798 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : ..., ...
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan, katılan vekili
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre Mahkemece sanığın eyleminin zincirleme şekilde kamu görevlilerine hakaret olarak kabul edilmesi karşısında tebliğnamede yer alan temyizin reddi yönündeki görüşe iştirak edilmeksizin ve hakaret ile tehdit suçlarından temel cezanın TCK" nın 43. maddesi uyarınca artırılması sırasında artırım oranı, 1/4 yerine 1/6 olarak yanlış gösterilmiş ise de, sonuca etkili bulunmayan ve maddi yanılgıdan kaynaklanan bu yanlışlığın yerinde düzeltilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Sanığa yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK"nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde infaz evresinde re"sen uygulanması mümkün görüldüğünden bozmayı gerektirmediği,
Yaralama suçundan verilen kararın da usul ve Kanuna uygun olduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Hakaret suçundan verilen hapis cezası ertelenmesine karşın, TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca denetim süresinin gösterilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, “TCK"nın 51. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen hüküm gereği denetim süresinin ertelenen hapis cezasından az olamayacağı da gözetilerek hükme, hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1 yıl 5 ay 15 gün denetim süresi belirlenmesine” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında tehdit suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz istemlerine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece kabul edilen oluşa göre İdare Mahkemesinin Yürütmeyi Durdurma kararının uygulanması için olay yerine gelen katılan avukat ve icra müdürlüğü görevlilerine "Ben inşaatı yaparım siz gelir durdurursunuz, sizi yaşatmayacağım, senin suyun ısındı, seni vurduracağım" şeklindeki sözlerinin; TCK"nın 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
