21. Hukuk Dairesi 2015/17119 E. , 2015/21678 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2015
NUMARASI : 2013/1035-2015/395
Davacı, yurt dışında çalışmaya başladığı 01/10/1991 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Almanya"da ilk defa sigortaya tabi olduğu 20.11.1986 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkin olup davacı vekili ıslah dilekçesi ile istemini 01.10.1991 tarihi olarak açıklamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 20.11.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Somut olayda, davacının dava dilekçesindeki talebini daraltılması ve mahkemece daraltılan bu talebe göre karar verilmesi nedeniyle istemin bir kısmından feragat edildiği kabul edilerek davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin haklılık oranında paylaştırılması gerekirken, davanın kabulü denilmek suretiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması ve yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
"1-Davanın kısmen kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin Almanya"da fiili çalışmasının bulunduğu 01.10.1991 tarihi olarak kabulüne, fazla istemin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul nedeniyle 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen ret nedeniyle 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 16,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 12,00 TL "lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
