Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,kayden paydaşı oldukları ..ada .. parsel sayılı taşınmazda davalıya ait gecekondu bulunduğunu ileri sürerek,elatmanın önlenmesi ile yıkımını istemişlerdir.
Davalı, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan yapı ile ilgili babası adına tapu tahsis belgesi olduğunu ve bilahare yapıyı kendisinin satın aldığını,yapının kendisine ait olduğunun hükmen saptandığını,3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince yapının bedelinin kendisine ödenmesi gerektiğini belirtip,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,binanın yapılış tarihi ve davalının iyiniyetli oluşunun birlikte değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi n raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; .. ada ..parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davacıların anılan yerin paydaşlarından bulunduğu görülmektedir.Söz konusu taşınmazda davalıya ait gecekondu nitelikli 2 katlı yapı olup, bu yeri adı geçenin tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.Davalının zemine ilişkin bir hakkı yoktur.Öte yandan,mevcut yapı nedeniyle taşınmazı işgalinin haklı ve geçerli nedeni olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca,davacıların kayıttan kaynaklanan haklarına üstünlük tanınmak suretiyle ve davacıların enkaz bedeline ilişkin ödeme talepleri de dikkate alınarak elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken,yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Temyiz edenlerden davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,25.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.