Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/9711 Esas 2016/6293 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, 6 yıl kadar önce davacı ..."nün davacı şirketi arayarak; akrabası diğer davalı ..."un .... Köyünde yapacağı inşaat için gerekli tüm malzemelerin bedeli kendisi tarafından ödenmek üzere adı geçene gönderilmesini talep ettiği, davacı şirket yetkilisi ....."ın yakından tanıdığı davalı ..."nün bu talebi üzerine diğer davalı ..."a gerekli inşaat malzemelerini gönderdiğini ve bu kişinin de bunları kullandığını, ancak davalı ..."nün bu güne kadar bu malzemelerin bedelini ödemediğini iddia ile malzemelerin dava tarihindeki değeri olan 9.890,50 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu iddia ile görev yönünden itirazda bulunmuş, ayrıca davacıya borcu bulunmadığını, söz konusu malzemelere ilişkin kendisine bir fatura ibraz edilmediğini, davacı ile yaptığı alışveriş karşılığı verdiği bononun halen davacıda bulunduğunu iddia ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda İş Mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağı 5521 sayılı Yasa"nın 1 inci maddesidir. Anılan madde de; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu"na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği bildirilmiştir. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur.
a) Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren ya da işveren vekili olmalıdır.
b) Uyuşmazlık İş Sözleşmesinden veya İş Kanunu"ndan kaynaklanmalıdır.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiğilinden dikkate alınmalıdır. Mahkemenin görevini belirlerken taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.
Somut olayda davacı ile davalılar arasında iş akdi bulunmadığı ve uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu"ndan kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda anılan Yasa"nın 1. maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığı açık seçiktir.
Mahkemece ara karar ile davaya "Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla" baktığını belirterek davanın görülmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davaya İş Mahkemesi sıfatı ile bakılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre ... vekili ile davalı ...’un diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalılara iadesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.